Pak Tax Forums
Section 111 (Necessary Procedure) - Supreme Court - Printable Version

+- Pak Tax Forums (https://board.taxportal.pk)
+-- Forum: Taxation Laws ٹیکس قوانین (https://board.taxportal.pk/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Income Tax انکم ٹیکس (https://board.taxportal.pk/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Thread: Section 111 (Necessary Procedure) - Supreme Court (/showthread.php?tid=56)


Section 111 (Necessary Procedure) - Supreme Court - Ather Saleem - 20-03-2026

Notice and Decision under section 111 necessary before proceedings under section 122

2024 SCMR 700 CIR Millat Tractors

Head Notes:
2024 S C M R  700
[Supreme Court of  Pakistan]

Present:  Syed  Mansoor  Ali    Shah,  Amin-ud-Din  Khan  and    Jamal  Khan Mandokhail, JJ
COMMISSIONER  INLAND  REVENUE,  LAHORE---Appellant
Versus
Messrs MILLAT TRACTORS LIMITED, LAHORE and  others---Respondents

Civil Appeals Nos.87  to 106  of 2024 in Civil  Petitions  Nos.2447-L,  2448-L,  2601- L  to  2606-L, 2765-L, 2787-L, 2834-L,  2901-L, 2915-L,  2928-L,  2944-L  to  2946-L,
2992-L  of  2022  and  Civil Petitions Nos. 646-L and  647-L of  2023,  decided  on  lst February, 2024.

(Against  the  judgment/order(s)  of Lahore  High  Court,  Lahore  dated 09.06.2022, passed  in  ITR  No.59534  of  2021,  etc.  and  dated  12.01.2023  passed  in  ITR  No.
79913 of 2022 and ITR No.  1420 of 2023).

(a)  Income Tax Ordinance (XLIX of  2001)—-- ----Ss.  111  &  122  (as  it  existed  prior  to  amendment  by  the  Finance  Act,  2020)—-- Unexplained  income  or  assets---Amendment    of  an  assessment---Notices    issued under  Sections  111  &  122(9) of  the  Income  Tax  Ordinance,  2001 (  Ordinance  )--- Whether  a  separate  notice  is  required  under  Section  111  of  the  Ordinance  or whether  a  notice  under  Section  122(9)  is  enough  to  initiate  proceedings  for amendment  of  the  assessment  on  the  grounds  mentioned  in  Section  111  of  the Ordinance---Held,  that  the  proceedings  under  Sections  111  &  122  of  the  Income Tax  Ordinance,  2001 (  Ordinance  )  are  different  and  distinguishable  in  nature  and cannot  be subsumed---Before  an assessment  can be amended  under  Section  122 on the  basis  of  Section  111, the  proceedings  under  Section  111(1)  are  to  be  initiated, the  taxpayer  is  to  be  confronted  with  the  information  and  the  grounds  applicable under  Section  111(1)  through  a  separate  notice  under  the  said  provision,  and  then the  proceedings  are  to  be  culminated  through  an  appropriate  order  in  the  shape  of an  opinion  of  the  Commissioner---This  then  becomes  definite  information  for  the purposes  of Section  122(5), provided  the  grounds  mentioned  in Section  122(5) are applicable---The  taxpayer  is  then  to  be  confronted  with  these  grounds  through  a notice  under  Section  122(9)  and  only  then  can  an  assessment  be  amended  under Section  122. The  initiation  and  culmination  of  proceedings  under  Section  111  of  the  Income Tax  Ordinance,  2001 (  Ordinance  )  becomes  necessary  before  action  can  be  taken under  Section  122  to  amend  assessments  on  the  basis  of  proceedings  undertaken under  Section  111.  The  information  available  with  the  department  under  Section 111(1)  is  mere  information.  It  is  only  after  the  taxpayer  is  confronted  with  this information  through  a  separate  notice  by  calling  for  an  explanation,  and  when  no explanation  is  offered  or  the  explanation  is  not  satisfactory  in  the  opinion  of  the Commissioner  under  Section  111(1), that  it  transforms  or  crystallizes  into  definite information  for  the  purposes  of  action  under  Section  122(5)  for  amendment  of assessment  under  Section  122.  The  taxpayer  will  then  be  confronted  with  the grounds  applicable  under  Section  122(5)  through  a  notice  under  Section  122(9)  of the Ordinance.  As such, where  the Commissioner  has formed  an opinion  against  the taxpayer  as to  the  fulfilment  of  one  of  the  grounds  mentioned  in  Section  lll(l)(a) to (d)  of the Ordinance,  and  is of the view  that any  of the grounds  in Section  122(5) is applicable,  the process  under  Section  122 is to be initiated  to amend  assessments through  a  notice  under  Section  122(9).  Thus,  unless  the  proceedings  under  Section 111(1)  are  initiated  and  completed,  Section  122(5)  cannot  be  given  effect  to  and  no notice  under  Section  122(9)  can  be  issued  for  the  purposes    of  amending  an assessment    through    an  addition    contemplated    under  Section    111.  After  the amendment  introduced  in Section  122(5)  of the Ordinance  through  the Finance Act, 2020, the  words definite information acquired from an  audit or  otherwise have been substituted  with  audit  or  on  the  basis  of  definite  information  .  Therefore,  the interpretation  rendered  above  as  to  the  applicability  of  Section  122(5)  may  not  be applicable  to cases  post  2020  and the effect  of the  substituted  expression  will have to be determined  in an appropriate  case in the future. Commissioner    Inland    Revenue    v.    Bashir    Ahmed    2021      SCMR    1290; Commissioner  Inland  Revenue  v.  Faqir  Hussain  2019  PTD  1282;  Commissioner
Inland  Revenue  v. Ranipur  CNG  Station  2017 PTD  1839 and  Commissioner  Inland Revenue  v. Muhammad  Shafique  2015 PTD  1823 ref. Before  an assessment  can  be amended  under  Section  122 on the basis  of Section 111,  the  proceedings  under  Section  111(1)  are to be  initiated,  the  taxpayer  is  to be confronted  with  the  information  and  the  grounds  applicable  under  Section  111(1) through  a  separate  notice  under  the  said  provision,  and  then  the  proceedings  are to be  culminated  through  an  appropriate  order  in  the  shape  of  an  opinion  of  the Commissioner.  This  then  becomes  definite  information  for  the  purposes  of  Section 122(5),  provided  the  grounds  mentioned  in  Section  122(5)  are  applicable.  The taxpayer  is then to be confronted  with these grounds  through  a notice under  Section 122(9)  and  only  then  can  an  assessment  be  amended  under  Section  122.  A  notice under  Section  111  can be simultaneously  issued  with  a  notice  under  Section  122(9), however,  proceedings  under  Section  111  have  to  be  finalized  first  in  terms  of  an opinion  of  the  Commissioner  so  as to  constitute  definite  information,  as  is  required under Section  122(5)  of the Ordinance. Commissioner  Inland  Revenue  v.  Falah  2021  PTD  192;  Commissioner  Inland Revenue  V.  Faqir  Hussain  2019  PTD  1828;  Commissioner    Inland  Revenue  v. Ranipur  CNG  Station  2017 PTD  1839  and  Commissioner  Inland  Revenue  v. Bashir Ahmed  2021 SCMR  1290 ref. Even  where  a notice  under  Section  111 is issued  simultaneously  with  a notice  to
amend  an assessment  under  Section  122(9)  of the Ordinance,  no proceedings  can be undertaken  under  the  latter  until  the  proceedings  under  Section  111  are  finalized
and result  in an opinion  against  the taxpayer.  This is because,  even  if some  basis for action  under  Section  111  is  mentioned  in  a  notice  under  Section  122(9),  it  cannot
constitute  definite  information  for the purposes  of Section  122(5).  The  proceedings under  the  notice  issued  under  Section  122(9)  can  only  be  formally  initiated  when the  requirement  of  definite  information  is  satisfied  under  Section  122(5)  after finalization    of  the  proceedings  under  Section  111  through  an  opinion  of  the Commissioner.  Therefore,  where  no  opinion  is  formed  against  the  taxpayer  under Section  111,  the  proceedings  under  both  provisions  i.e.,  Sections  111  and  122
would  lapse,  and  the  notice  under  Section  122(9)  would  be  of  no  legal  effect. Where,  however,  there  is  an  opinion  formed  against  the  taxpayer  as  definite information  for  the  purposes  of  Section  122(5),  the  proceedings  on  the  notice issued  under  Section  122(9)  can  formally  proceed  and  shall  be  deemed  to  have commenced.  It  must  also  be  noted  that  where  the  opinion  formed  against  the taxpayer  under  Section  111 is materially  different  from  what  has been confronted  to the  taxpayer  through  the  notice  already  issued  under  Section  122(9),  and  the Commissioner  is of the View that  another  or  different  ground  under  Section  122(5) is  applicable,  a  fresh  or  supplementary  show  cause  notice  under  Section  122(9) must  be  issued  to the  taxpayer  by confronting  such  ground(s)  to  the taxpayer.  This is in view  of the right to be treated  in accordance  with  the law,  and the principles  of fair  trial  and  due  process  enshrined  in  Articles  4  and  10A  of  the  Constitution, respectively,  and  in terms  of settled  law that once  a show cause  notice is issued,  the original  adjudication  on  the  said  show  cause  notice  can  only  be  based  on  the grounds  and allegations  levelled  therein. Commissioner  Inland  Revenue  v.  RYK  Mills  2023    SCMR  1856;    Collector Central Excise v.  Rahm Din  1987  SCMR 1840  and  Commissioner Inland Revenue v.  Rose Food Industries 2023 SCMR 2070 ref. Two  provisos  have  been  added  after  Section  122(9)  through  the  Finance  Act, 2021 and further  amended  through  the Finance Act,  2022,  which  provide  for a time period  from  the  date  of  issuance  a  show  cause  notice  for  making  an  order  under Section  122.  The  said  time  period  is  to  be  considered  as  commencing  on  the  day that the taxpayer  is confronted  with the opinion  formed  by the Commissioner  under Section  111(1),  as  it  is  only  then  that  the  proceedings  under  Section  122  are  to  be formally  taken  up.  This  reconciliation  harmonizes  Section  111,  its Explanation  and Section  122(5) of the Ordinance.

(b)  Income Tax Ordinance (XLIX of  2001)--- ----Ss.  111,  Explanation  &  l22---Explanation    introduced  in  Section  111  of  the Income  Tax  Ordinance,  2001  (  Ordinance  )  pursuant  to  the  Finance  Act,  2021--- Effect---On  a  plain  reading  of the  said  Explanation,  it  appears  that  it  is couched  in clarificatory  and  declaratory  terms  for  removal  of  doubt  ---However,  the  intention behind  the Explanation  and  the effect of adding  the Explanation  is to take away  the right  to  a  separate  notice  and  proceedings  under  Section  111  if  the  grounds  under Section  111(1)(a)  to  (d)  are  confronted  to  the  taxpayer  through  a  notice  under Section  122(9)  of  the  Ordinance---Therefore,  in  essence,  it  abridges  the  right  to  a separate  notice  and  proceedings  under  Section  111 of the Ordinance,  which  was the requirement    of  the  law---As    a  consequence,    the  Explanation    takes  away  a substantive  right  of  separate  proceedings  of  the  taxpayer,  which  otherwise  existed prior  to  the  introduction  of  the  Explanation  in  Section  111---Explanation  added  in Section  111 of the Ordinance  divests  and  affects  a substantive  right  of the  taxpayer to  a  separate  notice  and  proceedings  under  Section  111,  thus,  the  same  would  not have    retrospective    effect    and    would    apply    prospectively---Effect      of    the Explanation,  therefore,  is only  to dispense  with the requirement  of a separate  notice under  Section  111,  however,  it  cannot  subsume  two  different  and  distinguishable proceedings  under  Sections  111  &  122---As  such,  while  the  Explanation  dispenses with  the  requirement  of  a  separate  notice  under  Section  111,  it  does  not  dispense with  the  requirement  that  in case proceedings  are  initiated  under  Section  122(5)  on the  basis  of  definite    information    to  be  provided    through    Section  111,  the proceedings  under  Section  111  are  to  be  concluded  first  in  the  manner  provided under  the  law  and  till  such  time,  the  proceedings  under  Section  122(9)  cannot  be given  effect  to---Therefore,    as  far  as  the  cases  prior  to  the  Explanation    are concerned,  a  separate  notice  is  required  to  be  issued  under  Section  111  before proceedings  can  be  initiated  under  Section  122---Simultaneity  of  notices  issued under  Sections  111 & 122(9) is not of much  consequence  and the proceedings  under Section  111 have  to proceed  first  and  be finalized  before  proceedings  under  Section 122  are  formally  taken  up---After  the  introduction  of  the  Explanation  in  Section 111 in the year  2021,  a notice  encompassing  both the grounds  under Section  111(1) and  Section  122(5)  can  be  issued  under  Section  122(9),  however,  the  proceedings under  Section  111  still have  to be concluded  first  and  thereafter  the  remaining  part of the notice under  Section  122(9) can be given  effect  to.

©  Interpretation of  statutes--- ----Exp1anation  to an enactment---Rationale  and  scope---Purpose  of an Explanation is ordinarily  to explain  some  concept  or expression  or phrase  occurring  in the main provision---It  is  not  uncommon  for  the  legislature  to  accord  either  an  extended  or restricted  meaning  to  such  concept  or  expression  by  inserting  an  appropriate Explanation---Such  a  clarificatory  provision  is  to  be  interpreted  according  to  its own  terms  having  regard  to  its  context  and  not  as  to  widen  the  ambit  of  the provision---As  a general  rule,  an explanation  added  to a statutory  provision  is not a substantive  provision  in any sense  of the term but as the plain  meaning  of the word itself  shows,  it is merely  meant  to explain  or clarify  certain  ambiguities  which  may have  crept  in  the  statutory  provision---Object    of  adding  an  Explanation  to  a statutory  provision  is  only  to  facilitate  its  proper  interpretation  and  to  remove confusion  and  misunderstanding  as  to  its  true  nature---It  is  relied  upon  only  as  a useful  guide  or  in  aid  to  the  construction  of  the  main  provision---It  is  in this  view of  its  effect  that  courts    have  normally    given    retrospective    effect    to  such clarificatory  or  declaratory  provisions  in  the  shape  of  an  Explanation---However, where  the effect  of the Explanation  warps  out of its normal  purpose  explained  above, and  acts  as  a  substantive  enactment  or  deeming  provision,  or  enlarges  substantive provisions  of  law  or  creates  new  liabilities,  such  an  Explanation  cannot  be  given retrospective  effect  unless  the  express  language  of  the  Explanation  warrants  such an interpretation.
M.N.  Rao  and  Amita  Dhanda  in  N  S  Bindra's  -  Interpretation  of  Statutes  (12th Edition, 2016);  Rehman Cotton Mills v.  Federation of  Pakistan 2016  PTD 1256;  M. P. Tandon  - Interpretation  of Statutes  (12th  Edition,  2019);  Rehman  Cotton  Mills  V. Federation  of  Pakistan  2016  PTD  1256;  Hussain  Patel  v.  Habib  PLD  1981  SC  1; Chief  Administrator    Auqaf  v.  Koura  PLD  1991  SC  596;  Hamid  Ashraf  v. Commissioner  Inland  Revenue  2020  SCMR  843;  Commissioner  of  Income  Tax  v. Asbestos  Cement  Industries  1993  SCMR  1276; Kohinoor  Sugar  Mills v. Federation of  Pakistan  2018  PTD  821;  Commissioner  Inland  Revenue  v.  Trillium  Pakistan 2019  SCMR  1643  and  Commissioner  of  Income  Tax  V.  Nazir  Ahmed  and  Sons 2004 PTD  921  ref.
(d) Interpretation of  statutes--- ----Retrospective  and  prospective  application  of  law---Principles---A  change  in substantive  law which divests  and adversely  affects  vested rights  of the parties  shall always  have  prospective  application  unless  by  express  word  of  the  legislation and/or  by  necessary  intendment/  implication  such  law  has  been  made  applicable retrospectively---As  a  cardinal  principle  of  interpretation  of  statutes,  tax  statutes operate  prospectively    and  not  retrospectively    unless  clearly  indicated  by  the legislature,  therefore,  retrospectivity  cannot  be  presumed---Where  an  insertion  or deletion  of any  provision  in the  rules  or the law  is merely  procedural  in nature,  the same  would  apply  retrospectively  but  not  if  it  affects  substantive  rights  which already  stood  accrued  at  the  time  when  the  un-amended  rule  or  provision  was  in vogue---A    provision    curtailing    substantive    rights    does    not  have    retroactive operation  unless  the  legislature  elects  to  give  it  retrospective  effect---Thus,  where existing  rights  are  affected  or giving  retroactive  operation  causes  inconvenience  or injustice,  the Court  will not favour  an interpretation  giving retrospective  effect  even where  the provision  is procedural.